Súd so statikom Centroomu: Znalecký posudok robila študentka
Na Okresnom súde Piešťany pokračoval prvý marcový pondelok proces v kauze zle postavenej bytovky Centroom pri Auparku. Statik Ján Tomčáni čelí od novembra obžalobe pre nebezpečné ohrozenie. V minulosti už bol odsúdený na podmienku za chyby, ktoré viedli k zrúteniu bratislavskej budovy 3nity.
Tomčániho meno sa skloňuje aj pri evakuácii a dnes i demolácii kancelárskeho komplexu Apollo Bussiness Centrum 1 v hlavnom meste. Statik je v súčasnosti na dôchodku.
Počas pondelkového procesu boli naplánované výpovede autorov súdno-znaleckého posudku stavby. Obhajoba však namietla jedného z hlavných svedkov procesu. Jedna z autorov súdno-znaleckého posudku, Ing. Katarína Krkošková, podľa obhajoby nemá prax.
Predsedníčka senátu chcela Krkoškovú vypočuť, predvolanie svedka však skomplikovalo, že má malé dieťa, čo jej komplikuje vypovedanie pred súdom. Krkošková odmietla aj vypočutie pomocou telemostu zo žilinského súdu. Sudkyňa Okresného súdu Piešťany preto prečítala jej výpoveď pred policajným vyšetrovateľom.
„Bola som vtedy študentkou na fakulte. Posudok sa vypracoval odborne, predmetom bolo overenie správnych normových postupov podľa vtedy platných noriem,” uviedla odborníčka na stavebnú statiku Krkošková pred vyšetrovateľom.
Tvrdí, že Tomčániho statický výpočet bol „nepriehľadný a strohý”. Chýbalo jej tam posúdenie balkónových konzol a statickej výstuže. Chýbal jej tiež návrh výstuže na pretlačenie stropného stĺpu.
Katarína Krkošková sa na stavbe ale nikdy nebola osobne pozrieť. Obhajoba sa na súde vyjadrila, že nie je v zozname súdnych znalcov a nepôsobila nikdy v praxi.
Päť rokov
Kritická situácia s bytovkou Centroom nastala v roku 2015. Vtedy stavebný úrad mesta Piešťany nariadil okamžité vypratanie budovy, pretože bolo ohrozené zdravie a životy jej obyvateľov.
„O problémoch na stavbe, najmä o vysťahovaní ľudí, som sa dozvedel až z médií,“ obhajoval sa Tomčáni pred súdom v novembri. Zdôraznil, že o problémoch trhlín v nosných priečkach ho nikto neinformoval ani neupozornil. Namietal tiež, že stavba polyfunkčného domu bola realizovaná inak, ako on projektoval.
Podobne pritom odmietal vinu aj pri páde strechy garáže stavby 3nity v Bratislave, kde podľa neho navozili viac hliny, než nakreslil v projektovej dokumentácii. Odborný statický posudok konštatoval nevyhovujúci stav budovy a prekročenie účinkov zaťaženia oproti norme, v niektorých ukazovateľoch niekoľkonásobne.
Ďalší úver
„Okrem jadra a schodiska hrozilo, že by sa v priebehu jednej minúty celá budova mohla zrútiť,“ vysvetlil problémy rizikového domu v centre kúpeľného mesta predseda Slovenskej komory stavebných inžinierov Vladimír Benko. Prednáša o statike na univerzitách v Bratislave a vo Viedni, záchranu bytovky prebral po Tomčánim.
„Oslovili ma telefonicky, či by som im vedel pomôcť. Tvrdili, že trhliny majú niekoľko milimetrov. Odporučil som im, aby to zatiaľ sanovali sadrovými terčíkmi, o niekoľko týždňov prídeme,“ spomínal Benko pred súdom.
Aby sa budova nezrútila, majitelia bytov a obchodných priestorov v Centroome mali na výber dve možnosti. Buď sa opraví statika budovy, ale bude to stáť najmenej 800-tisíc eur, alebo sa celý dom zbúra, ľudia prídu o byty a zaplatia za demoláciu milión eur.
Nájomníci si vybrali prvú možnosť. „Byty boli vtedy už nepredajné a premýšľali sme, ako neprísť o peniaze,“ vysvetlil domovník v Centroome Miroslav Nevolný.
